|
|
|
保全期限届满前提出续保申请，导致保全的财产被转移，对此应承担主要责任，酌定担责七成。因代理律师系由律所指派，故应由律所承担相应的法律后果。律所上诉称代理人的代理职责已经完成，不存在到期续保提醒义务的主张不能成立，遂作出上述判决。(张桂花)window.FWBATH=1;...
|
|
https://www.dzwww.com/xinwen/shehuixinwen/201909/t20190917_19182075.htm
|
2019-09-17
|
|
驾驶机动车,应当依法取得机动车驾驶证”的规定,依照《保险法》司法解释(二)第十条之规定,王某的受益人关于免责条款不产生效力的主张不能成立。一审法院最终判决驳回了王某的受益人的诉讼请求,双方均未上诉。 应全面理解《保险法》司法解释(二)第十条“禁止性规定情形” 保...
|
|
http://finance.dzwww.com/baoxian/bxal/201907/t20190722_18971360.html
|
2019-07-22
|
|
网法院审理认为，涉案文章中的图形为人工智能软件自动生成，不符合图形作品的独创性要求，不构成图形作品，原告对其享有著作权的主张不能成立。但是涉案文章中的文字，不是人工智能软件自动生成的内容，具有原告思想、情感的独创性表达，构成文字作品，原告对其享有著作权...
|
|
https://www.dzwww.com/xinwen/guoneixinwen/201907/t20190711_18931089.htm
|
2019-07-11
|
|
网法院审理认为，涉案文章中的图形为人工智能软件自动生成，不符合图形作品的独创性要求，不构成图形作品，原告对其享有著作权的主张不能成立。但是涉案文章中的文字，不是人工智能软件自动生成的内容，具有原告思想、情感的独创性表达，构成文字作品，原告对其享有著作权...
|
|
https://www.dzwww.com/xinwen/guoneixinwen/201907/t20190711_18931105.htm
|
2019-07-11
|
|
网法院审理认为，涉案文章中的图形为人工智能软件自动生成，不符合图形作品的独创性要求，不构成图形作品，原告对其享有著作权的主张不能成立。但是涉案文章中的文字，不是人工智能软件自动生成的内容，具有原告思想、情感的独创性表达，构成文字作品，原告对其享有著作权...
|
|
https://www.dzwww.com/xinwen/shehuixinwen/201907/t20190711_18931068.htm
|
2019-07-11
|
|
实质性相同或者相似，《人民的名义》不构成对《生死捍卫》的抄袭，李霞关于周梅森、北京出版集团侵犯其改编权、署名权等著作权的主张不能成立。 “一审判决，认定事实清楚，证据确实充分，相信二审法院，依据事实和法律，驳回李霞的上诉，维持原判。”金杰律师说。(完)<SC...
|
|
http://culture.dzwww.com/zx/201906/t20190619_18849112.htm
|
2019-06-19
|
|
比，在表达上不构成实质性相同或者相似，《人民的名义》不构成对《生死捍卫》的抄袭，李霞关于周梅森、北京某集团侵犯其著作权的主张不能成立。 ▲上诉人李霞在二审庭审现场。摄影/上游新闻见习记者 李洪鹏 二审现场：当庭比对故事情节 在二审的庭审现场，李霞没有请律师，...
|
|
https://www.dzwww.com/xinwen/shehuixinwen/201906/t20190613_18827339.htm
|
2019-06-13
|
|
被诉作品对周浩晖作品少量元素的使用属于借鉴构思，与周浩晖作品不构成实质性相似，周浩晖关于六被告侵害其作品改编权、摄制权的主张不能成立。据此，法院判决驳回了周浩晖的诉讼请求。 法官点评：本案是一起涉及改编权争议的著作权典型案例。著作权法第十条第一款第(十四...
|
|
https://www.dzwww.com/xinwen/shehuixinwen/201904/t20190424_18653066.htm
|
2019-04-24
|
|
被诉作品对周浩晖作品少量元素的使用属于借鉴构思，与周浩晖作品不构成实质性相似，周浩晖关于六被告侵害其作品改编权、摄制权的主张不能成立。据此，法院判决驳回了周浩晖的诉讼请求。 法官点评：本案是一起涉及改编权争议的著作权典型案例。著作权法第十条第一款第(十四...
|
|
https://www.dzwww.com/xinwen/shehuixinwen/201904/t20190424_18653034.htm
|
2019-04-24
|
|
因此，一审法院认为薛传亮的行为侵害了颜泰峰的名誉权并无不当。薛传亮主张一审法院严重违反程序，未提供相应证据予以证明，其主张不能成立，不予支持。 综上所述，薛传亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共...
|
|
https://sd.dzwww.com/sdnews/201902/t20190219_18409771.htm
|
2019-02-19
|
|
