|
|
|
是以往潜流的涌现而已，就我们所要谈的中国古代文学理论批评领域而言，人们都熟知：如同第一部中国文学史并非诞生在中国，1927年陈锺凡先生第一部《中国文学批评史》出版之前，国外学者已经有了先驱性的拓荒之作，比如日本铃木虎雄的《支那诗论史》（1925）。之后...
|
|
http://www.chinakongzi.org/gxdt/200712/t20071210_3067038.htm
|
2007-12-10
|
|
是以往潜流的涌现而已，就我们所要谈的中国古代文学理论批评领域而言，人们都熟知：如同第一部中国文学史并非诞生在中国，1927年陈锺凡先生第一部《中国文学批评史》出版之前，国外学者已经有了先驱性的拓荒之作，比如日本铃木虎雄的《支那诗论史》（1925）。之后...
|
|
http://www.chinakongzi.org/gxdt/200712/t20071210_3067033.htm
|
2007-12-10
|
|
”为耳目不洪、见闻不惯。针对“近世以心通性达为学，而见闻几废”之道学，他鄙夷地指出，道学家是废耳目之实而讲道义。然而正如陈锺凡先生所论，陈亮于当代心性之学，虽辟之不遗余力，“而于一己之主张，言之不详。虽能破它，而终无以自立也……夫功利主义，诚未...
|
|
http://www.chinakongzi.org/rjwh/ddmj/tianruohong/200705/t20070522_2170582.htm
|
2007-05-22
|
|
”为耳目不洪、见闻不惯。针对“近世以心通性达为学，而见闻几废”之道学，他鄙夷地指出，道学家是废耳目之实而讲道义。然而正如陈锺凡先生所论，陈亮于当代心性之学，虽辟之不遗余力，“而于一己之主张，言之不详。虽能破它，而终无以自立也……夫功利主义，诚未...
|
|
http://www.chinakongzi.org/guoxue/lzxd/200705/t20070521_2168737.htm
|
2007-05-21
|
|
是以往潜流的涌现而已，就我们所要谈的中国古代文学理论批评领域而言，人们都熟知：如同第一部中国文学史并非诞生在中国，1927年陈锺凡先生第一部《中国文学批评史》出版之前，国外学者已经有了先驱性的拓荒之作，比如日本铃木虎雄的《支那诗论史》（1925）。之后...
|
|
http://www.chinakongzi.org/gxdt/200712/t20071210_3067038.htm
|
2007-12-10
|
|
是以往潜流的涌现而已，就我们所要谈的中国古代文学理论批评领域而言，人们都熟知：如同第一部中国文学史并非诞生在中国，1927年陈锺凡先生第一部《中国文学批评史》出版之前，国外学者已经有了先驱性的拓荒之作，比如日本铃木虎雄的《支那诗论史》（1925）。之后...
|
|
http://www.chinakongzi.org/gxdt/200712/t20071210_3067033.htm
|
2007-12-10
|
|
”为耳目不洪、见闻不惯。针对“近世以心通性达为学，而见闻几废”之道学，他鄙夷地指出，道学家是废耳目之实而讲道义。然而正如陈锺凡先生所论，陈亮于当代心性之学，虽辟之不遗余力，“而于一己之主张，言之不详。虽能破它，而终无以自立也……夫功利主义，诚未...
|
|
http://www.chinakongzi.org/rjwh/ddmj/tianruohong/200705/t20070522_2170582.htm
|
2007-05-22
|
|
”为耳目不洪、见闻不惯。针对“近世以心通性达为学，而见闻几废”之道学，他鄙夷地指出，道学家是废耳目之实而讲道义。然而正如陈锺凡先生所论，陈亮于当代心性之学，虽辟之不遗余力，“而于一己之主张，言之不详。虽能破它，而终无以自立也……夫功利主义，诚未...
|
|
http://www.chinakongzi.org/guoxue/lzxd/200705/t20070521_2168737.htm
|
2007-05-21
|
|
